Debaty sejmoweXIII Kadencja

Interpelacja w sprawie niedofinansowania w 2004 r. szkół artystycznych prowadzonych przez samorządy

   Szanowna Pani Minister! Obowiązująca od 1 stycznia 2004 r. ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zmieniła sposób przekazywania środków z budżetu państwa do samorządów prowadzących szkoły artystyczne na mocy porozumień zawartych z organami administracji rządowej. Dotacja celowa została włączona do części oświatowej subwencji ogólnej, a Ministerstwo Kultury przekazało do Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu 83 mln zł, tj. kwotę równą sumie dotacji celowych przekazanych samorządom z budżetu państwa w 2003 r.    Zamiana dotacji celowych na dochody własne samorządów to dobry kierunek pod warunkiem, że nie zmniejsza się w ten sposób dochodów samorządów i nie powoduje załamania finansowania konkretnych zadań. Niestety wprowadzony rozporządzeniem Pani Minister algorytm podziału subwencji oświatowej dla jednostek samorządu terytorialnego w 2004 r. (DzU z 2003 r. Nr 225, poz. 2231) nie gwarantuje zachowania tej zasady. W wielu przypadkach powoduje, iż mimo zwiększenia w skali kraju części oświatowej subwencji ogólnej samorządy w 2004 r. otrzymają na utrzymanie szkół artystycznych mniej niż w 2003 r. Zdarzają się przypadki, iż wysokość subwencji na 2004 r. obliczona wg wagi przyjętej w rozporządzeniu dla szkół artystycznych jest mniejsza o 40% od dotacji z roku 2003. Tak jest np. w gminie Bytom, gdzie w 2003 r. dotacja celowa na prowadzenie dwóch szkół artystycznych wynosiła 6 mln zł, zaś w 2004 r. po zastosowaniu wagi zaproponowanej w algorytmie dla szkół artystycznych będzie to jedynie 3,5 mln zł. Niepokój budzi również fakt włączenia wszystkich szkół artystycznych do jednej wagi ustalonej dla szkolnictwa zawodowego, bez wzięcia pod uwagę specyfiki pracy poszczególnych typów szkół. O ile bowiem kwota wynikająca z zastosowania tej wagi dla szkoły muzycznej I stopnia może być wystarczająca, to już w przypadku szkół muzycznych II stopnia lub szkół baletowych, w których liczba godzin przedmiotów artystycznych jest znacznie wyższa, jest to kwota niewystarczająca.    Takie działanie Pani Minister spowodowało, iż samorządy prowadzące na podstawie porozumień szkoły artystyczne, a także dyrekcje tych szkół, rady pedagogiczne i rodzice, występują z inicjatywą rozwiązania porozumień i przekazania ich prowadzenia ministrowi do spraw kultury i dziedzictwa narodowego. Tak stało się w Bytomiu, gdzie o rozwiązanie porozumienia i zmianę organu prowadzącego wystąpiła do władz samorządowych i państwowych Ogólnokształcąca Szkoła Muzyczna I i II stopnia im. F. Chopina oraz Ogólnokształcąca Szkoła Baletowa im. L. Różyckiego. Z podobną inicjatywą wystąpiły szkoły krakowskie - Ogólnokształcąca Szkoła Muzyczna I stopnia im. I.J.Paderewskiego, Szkoła Muzyczna I stopnia im. St. Wiechowicza, Szkoła Muzyczna I stopnia im. Br. Rutkowskiego oraz Szkoła Muzyczna przy Specjalnym Ośrodku Szkolno-Wychowawczym dla Dzieci Niewidomych i Słabowidzących.    Zmiany zasad finansowania zawsze wzbudzają niepokój, dlatego powinny być szczególnie starannie przygotowane. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której kwota przeznaczona na finansowanie danego zadania maleje w tak gwałtowny sposób, jaki to ma miejsce w niektórych samorządach prowadzących szkoły artystyczne. Powoduje podejrzenie co do intencji leżących u podstaw takich decyzji. Rodzi obawy, iż są to celowe działania mające zniechęcić samorządy do prowadzenia szkół artystycznych oraz dążące do zmobilizowania środowiska dyrektorów, rad pedagogicznych i rodziców do działań na rzecz rozwiązywania porozumień i zmiany organu prowadzącego. Nie ma to nic wspólnego z troską o jakość kształcenia i dobro dziecka. Nie wpływa korzystnie na rozwój szkolnictwa artystycznego.    Szanowna Pani Minister!    1. Jaka część z kwoty 83 mln zł zwiększającej w 2004 r. część oświatową subwencji ogólnej z tytułu prowadzenia przez samorządy na mocy porozumień szkół artystycznych trafi w wyniku algorytmu do tychże samorządów? Jakie działania podejmuje ministerstwo, aby finansowanie szkół artystycznych prowadzonych przez samorządy w 2004 r. było co najmniej na poziomie roku 2003?    2. Jakie merytoryczne powody spowodowały, że wszystkie szkoły artystyczne, dla których organem prowadzącym jest samorząd, zostały przypisane do tej samej wagi w algorytmie podziału części ogólnej subwencji oświatowej na 2004 r.? Dlaczego w algorytmie nie uwzględniono różnic finansowania wynikających ze zróżnicowania zadań realizowanych przez szkoły?    3. Dlaczego, mając na uwadze troskę o stabilność funkcjonowania szkół artystycznych prowadzonych przez samorządy, nie zastosowano w algorytmie mechanizmów zabezpieczających przed gwałtownym i niekontrolowanym spadkiem środków na ich prowadzenie w roku 2004 w stosunku do 2003 r.? Czy w chwili obecnej ministerstwo proponuje wprowadzenie takich mechanizmów?    4. Czy ograniczanie środków finansowych w 2004 r. na prowadzenie szkół artystycznych prowadzonych przez samorządy jest celowym działaniem Pani Minister mającym doprowadzić do zmiany organu prowadzącego? Jakie działania zamierza podjąć pani minister, aby uspokoić niepokoje wśród samorządów, nauczycieli i rodziców co do przyszłości szkół artystycznych prowadzonych przez samorządy?    5. Kto zdaniem Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, powinien być organem prowadzącym dla szkół artystycznych?    Z poważaniem    Posłowie Krystyna Szumilas    i Bogdan Klich    Warszawa, dnia 2 kwietnia 2004 r.