Debaty sejmoweXIII Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie realizacji programów przeciwdziałania bezrobociu na przykładzie woj. pomorskiego

   Szanowny Panie Marszałku! W związku z przekazaną przy piśmie znak: SPS-0202-4307/00 interpelacją pana posła Jana Kulasa w sprawie realizacji programów aktywnego przeciwdziałania bezrobociu na przykładzie woj. pomorskiego uprzejmie informuję, co następuje.    Na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 grudnia 1999 r. w sprawie algorytmu przekazywania środków Funduszu Pracy samorządom wojewódzkim i powiatowym (DzU nr 109, poz. 1237) - 56% kwoty środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu podzielonych zostało wg wzoru algorytmu, natomiast pozostałe 44% stanowiło rezerwę prezesa Krajowego Urzędu Pracy. Przyznanie powiatom dodatkowych środków Funduszu Pracy z rezerwy prezesa Krajowego Urzędu Pracy, poprzedzone zostało tzw. konkursem wniosków złożonych przez starostów.    W ramach pierwszej tury rozpatrzonych wniosków podpisane zostały kontakty ze starostami na 3/4 kwoty rezerwy, tj. 363 870,7 tys. zł (z łącznej kwoty rezerwy 484 502 tys. zł). Komisja oceniająca wnioski nie prowadziła rankingu wojewódzkiego, lecz odniosła się jedynie do konkretnych wniosków powiatów. Z uwagi na to, że kontrakty określają łączną kwotę na wszystkie projekty z danego powiatu, starostowie mogą w pewnym zakresie elastycznie dysponować przyznanymi środkami.    Krajowy Urząd Pracy, dokonując rozdziału rezerwy, nie stosował kryteriów regionalnych czy też wojewódzkich.    Komisja oceniająca wnioski kierowała się jednolitymi zasadami, zwracając uwagę przede wszystkim na wynikającą z programów możliwość utworzenia bądź utrzymania miejsc pracy na lokalnym rynku oraz ich wpływu na przeciwdziałanie skutkom bezrobocia w grupach szczególnego zagrożenia (młodzież, długotrwale bezrobotni itp.). Z ogólnych ocen, które dotyczą także woj. pomorskiego, można stwierdzić, że wiele powiatów traktuje roboty publiczne jako podstawowy instrument rozwiązywania problemów rynku pracy, a jednocześnie jako dodatkowe źródło finansowania i rozwiązywania problemów z zakresu pomocy społecznej.    Nadmieniam, że w ustawie budżetowej na 2000 r. założono, że na roboty publiczne wydatkowanych zostanie zaledwie 10,9% łącznych środków Funduszu Pracy przewidzianych na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Dlatego też komisja oceniająca projekty uwzględniała środki na roboty publiczne dla powiatów uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym oraz w których stopa bezrobocia przekraczała 20%.    Kolejną wyraźnie występującą tendencją jest spadek zainteresowania powiatów szkoleniami jako formy aktywizacji bezrobotnych. W argumentach przywoływanych w trakcie negocjacji przewijał się motyw ˝wypalenia się˝ możliwości szkoleń jako elementu ułatwiającego zdobycie i utrzymanie miejsca pracy. Stanowisko to nie znajduje odzwierciedlenia w danych statystycznych, z których m.in. wynika, że większość bezrobotnych ma niskie kwalifikacje zawodowe. Ponadto niepokojące jest małe zainteresowanie bezrobotnych uzupełnianiem lub podnoszeniem kwalifikacji ułatwiających zatrudnienie - przy relatywnie wysokich wskaźnikach efektywności szkoleń.    W przedłożonych projektach przewidywano także stosunkowo niski udział prac interwencyjnych, co może świadczyć o braku dostatecznego przekonania co do celowości i zasadności angażowania pracodawców do ich udziału w aktywizowaniu rynku pracy.    Nadmieniam, że w trakcie negocjacji kontraktów struktura wnioskowanych wydatków uległa poprawie: środki z rezerwy na roboty publiczne zostały obniżone do poziomu 17,6%, na prace interwencyjne wzrosły do 24,1%, a na szkolenia do 11,1%. Zdecydowanie wzrósł także udział środków przewidzianych na aktywizację zawodową absolwentów.    Jednocześnie pragnę podkreślić, że problemem jest brak odpowiedniej koordynacji polityki rynku pracy na szczeblu wojewódzkim. Przed reorganizacją służb zatrudnienia, tj. do 31 grudnia 1999 r., zadania te wykonywały wojewódzkie urzędy pracy.    Jednocześnie uprzejmie informuję, że Komisja Wspólna Rządu i Samorządu opiniowała projekt rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie algorytmu, nie opiniowała natomiast procedur i kryteriów podziału środków Funduszu Pracy z rezerwy prezesa KUP.    Jednocześnie nadmieniam, że MPiPS przedłoży Radzie Ministrów propozycje zmian w przepisach dotyczących rozdziału środków Funduszu Pracy oraz uwzględniające wnioski i uwagi zgłaszane przez różne środowiska, w tym samorządy wojewódzkie i powiatowe.    W poniższej tabeli przedstawiony został w układzie wojewódzkim udział procentowy środków przyznanych z rezerw prezesa KUP na realizację zadań określonych w kontraktach zawartych ze starostami. Zakres terytorialny Udział województw Polska 100% 1. Dolnośląskie 8,0% 2. Kujawsko - pomorskie 9,0% 3. Lubelskie 3,0% 4. Lubuskie 3,0% 5. Łódzkie 7,0% 6. Małopolskie 4,0% 7. Mazowieckie 10,0% 8. Opolskie 1,0% 9. Podkarpackie 8,0% 10. Podlaskie 4,0% 11. Pomorskie 9,0% 12. Śląskie 7,0% 13. Świętokrzyskie 5,0% 14. Warmińsko - mazurskie 12,0% 15. Wielkopolskie 5,0% 16. Zachodniopomorskie 5,0%    Przekazując powyższe informacje,    z szacunkiem    Minister    Longin Komołowski    Warszawa, dnia 27 lipca 2000 r.